Nem szeretek aktuális témákra egyből reagálni, mert az utóbbi időben bevett manipulációs módszerré vált, hogy adott ügyekben mindig részletekben adagolják az információkat. Így pedig könnyű lyukra futni, elhamarkodott következtetéseket levonni.

Úgyhogy kivártam, hogy lecsengjen a dolog a 444-nél történt rendkívüli felmondások ügyében. Sajnos egészen minimális információk jelentek csak meg a történtekről (elsősorban a lakájmédiában), és informális csatornákon keresztül sem sikerült semmi újat megtudnom.

A hírzárlat tehát tökéletesen működik a 444-nél.

Ez azonban felvet néhány kérdést. A 444 ugyanis részben előfizetéses modell alapján működik, és történetesen ebben az évben én is előfizető vagyok. Tehát fizettem a szolgáltatásért, hogy a lap engem hírekkel, cikkekkel, publicisztikákkal lásson el.

Márpedig ezek közül az utóbbi kettő, de különösképpen az utolsó egy olyan műfaj, ami igen erősen személyhez kötődik. Vannak újságírók, akiknek szeretjük a cikkeit, és mindig elolvassuk a publicisztikáit, másokét viszont kapásból átugorjuk. Ilyen módon a 444 által szolgáltatott tartalom nem elválasztható a személyektől, akik előállítják, ergó az általam megvásárolt szolgáltatásnak része az is, hogy kik írják a cikkeket. 

Ennek az egész eszmefuttatásnak pedig az a lényege, hogy mint a szolgáltatás előfizetőjének, igenis jogom van tudni, hogy pontosan miért távozott annyi újságíró a laptól, mivel ezekkel a távozásokkal megváltozott az általam kifizetett szolgáltatás minősége.

A szűkszavú sajtóközleményből az derült ki, hogy valaki visszaélt a pozíciójával, és olyan légkört teremtett, amit a távozó kollégák nem tudtak tolerálni, ezért felmondtak. A bajkeverő kollégával pedig elbeszélgettek.

Ugye nem csak én érzem azt, hogy ennek a sztorinak így azért elég gázos az optikája?

Úgyhogy feltennék néhány kérdést. 

Uj Péter nyilván nem olvassa a blogbejegyzéseimet, de ha a cikk esetleg kikerül az index címlapra, akkor lehet, hogy mégiscsak szembesül ezzel az írással.

Szóval arra lennék kíváncsi, hogy

- az átláthatóságot folyton számonkérő 444 miért gyakorol kettős mércét, ha a saját ügyeiről van szó?

- miért is van az, hogy a mérgező légkört teremtő kolléga  marad a lapnál, az áldozatai pedig távozni kényszerülnek?

- Nem véletlenül az a helyzet, hogy a vétkes kolléga egy régi jó barát, akit bensőséges viszony fűz a tisztelt főszerkesztő úrhoz, így neki kicsit több fér bele, mint a sima mezei munkatársaknak? 

- Miért gondolják azt, hogy a lap előfizetőinek semmi köze ahhoz, hogy adott esetben kedvenc újságírójuk - akiért akár a lap előfizetőivé váltak - távozik a laptól?

Szerintem érdemes lenne következetesnek lenni, és nem csak pofázni az átláthatóságról. Igenis szeretném tudni, hogy ki a felelős a történtekért, és mi lett a következménye a tettének.

Ennyivel tartoznak nekem, mint előfizetőnek.

u.i. 2023.08.24. Nem sokat kellett várnom a válaszra. A 444 - ahogy az várható volt - kussolt, viszont az Index megírta.  Erdélyi Péter volt, aki mérgező légkört teremtett.